Skuld、合弁海上保険に法的ブラックホール有り

Aiswarya Lakshmi • 18 2月 2018

契約上のチェーンに所有者と傭船者が2人しかいない場合、傭船者が責任を負う場合は、それ以上のことは起こりません。保険会社は損失をカバーし、追求すべき賠償請求はありません。

しかし、有罪の第三者が存在し、保険者が財政支出を回復するために代位請求（例えば、実質的に背後の条件でサブ傭船者に対して）を追求したい場合はどうなりますか？

このシナリオは、海洋大臣の英国最高裁判所が考案したものであり、傭船者が自己のために保険料支払いを行い、所有者と崩壊傭船者が共同保証を提供した。

当初、裁判所は、船舶を安全でない港に注文する責任を負い、救済者が傭船者に対して代位を請求することができると述べた。しかし、上訴でこの決定は覆された。控訴裁判所は、港湾は安全であり、船舶傭船者の保険引当金には「海上のリスクによる船舶の喪失または損害が発生した場合に保険による資金提供を受ける」という完全なコードが含まれていると主張している港での悪天候の結果としての船舶）。

最高裁判所では、5人の法律家が満場一致で控訴裁判所に同意し、港が安全であることを発見した。したがって、傭船者は所有者に責任を負わず、いかなる場合にも保険会社が追求する訴訟はありませんでした。

しかし、共同保証の船体保険会社と機械保険会社が副傭船者に対して代位訴訟を起こす可能性があるかどうかの第2の問題については、法律の決定は3：2に分割された。

彼の少数派の判断の中の主Sumptionは、共同保険の効果がそれであるかどうか尋ねました：

（a）傭船者の所有者に対する損害賠償責任は除外された、または

（b）保険者が支払った金額は、所有者の損失を良好にし、それによって傭船者の責任を満足させた。

負債が除外されている場合（上記のa）、償還請求が続くことはないが、支払が「上回った」場合、保険者は償還請求を行うことができるため、重要であった。クラーク氏は同意したが、他の3人の法律家は負債は除外されていると主張し、訴訟請求は追求することができなかった。

この判断の効果については、多くのことが書かれています。

その決定は契約上のもので、5人の法律執行官のうち3人は、実際に所有者と傭船者が解体傭船会社の下で責任を排除することを選択し、損害が発生した場合には、訴訟請求の根拠となる可能性のある損害は発生せず、従って訴訟請求は追求することができない。

しかし、この最高裁判決における法律上の主張のコメントは、（最終判決の背後にある理由を構成していないことを意味して）あまり意味がないことを覚えておくことが重要ですが、間違ったdo-erは原理的に責任を避けることができ、代位請求の追求を可能にするかもしれない保険者に利用できる議論がまだあります。

第1は、所有権を保持する船舶の船主（保管者）としての傭船者の地位および不法行為の下位傭船者を追求する権利に関係するが、そのような主張には傭船者側の過失の証明が必要となる。

第2は、契約者（保険者）が第三者（副傭師）から損害を賠償することができる譲渡損失の原則である。ここで、副傭師の行為の結果は予見できないほど損害をもたらすが、保険会社は副傭船者に対する行動の直接的な権利。

BARECON 2017のBIMCOは、この「法的ブラックホール」に取り組むことを希望する条項を公表しました。