最近の米国最高裁判所の判決の海洋への影響

© sframe / Adobe Stock

ここ数週間、米国最高裁判所は連邦政府機関による法律の解釈と執行の方法を根本的に変更しました。これらの決定は、米国の海運業界など規制が厳しい分野に広範囲にわたる影響を及ぼし、利害関係者と連邦規制当局の間の力関係に変化をもたらす可能性があります。

民事罰には憲法修正第7条の保護が必要
2024年6月27日、 SEC対ジャーケシー事件において、最高裁判所は、米国憲法修正第7条に基づき、証券取引委員会（SEC）は、被告が米国憲法修正第7条に従って陪審裁判を受ける権利を有し、SEC内の行政法判事（ALJ）の前で審理を行うことができない場合には、証券詐欺に対する民事罰訴訟を連邦裁判所に提起しなければならないとの判決を下した。

この訴訟は、連邦海事委員会 (FMC) によってその行為が規制されている海運業者と海上ターミナル運営業者に直接的な影響を及ぼします。証券詐欺に対する民事罰を課す際に SEC が持つ権限と同様に、FMC は海運法違反に対する民事罰を課す権限を有しています。現在の調整レートでは、FMC は海運法または FMC 実施規則または命令に対する「故意の」違反 1 件につき最大 73,045 ドルの罰金を課すことができ、また「故意の」基準を満たさない違反 1 件につき最大 14,608 ドルの罰金を課すことができます。SEC と同様に、FMC は海運法に基づく委員会の主要な執行メカニズムであるこのような民事罰を FMC の ALJ の前で課すのが一般的です。内部 ALJ の使用には、証拠および発見規則の緩和が含まれ、通常、当事者が ALJ による民事罰の科しに対して控訴した場合には、それに応じた司法審査が行われます。

したがって、最高裁判所のJarkesy判決以前は、FMC が海運法違反の疑いで海運会社や海上ターミナル運営者に民事罰を課すことは、比較的低コストで簡単な取り組みでした。実際、近年、FMC は海運法の執行を強化しており、特に海運会社や海上ターミナル運営者が「財産の受け取り、取り扱い、保管、または配送に関連または関連する公正かつ合理的な規制と慣行を確立、遵守、および実施」することを確実にしようとしています。2022 年海洋海運改革法、Pub. L. No. 117-146 によって強化された一連の規則制定を通じて、FMC は、委員会が不合理とみなした滞船料および拘留料 (つまり、「無料期間」の満了後の海上ターミナルでのコンテナの保管または複合一貫輸送機器の使用に対する料金) の請求方法に対処するために、民事罰の使用を増やしてきました。たとえば、2024年5月、FMCの執行、調査、コンプライアンス局の措置により、海運法に違反したとされる滞船料と拘留料に対して、海運会社と約200万ドルの民事罰を科すコンプライアンス合意が成立しました。最高裁判所のJarkesy判決を考慮すると、FMCが民事罰の権限に依拠してこのような海運法違反の疑いを執行できるかどうかは疑問視されています。

ジャーケシー判決による潜在的な異議に直面しているのは FMC だけではない。米国沿岸警備隊 (USCG) や環境保護庁 (EPA) など、米国の海運業界を規制する他の多くの機関も、行政手続きを通じて実施されることが多い同様の民事罰の権限を有している。これらの機関は SEC や FMC と同じように内部 ALJ に依存していないが、今後の訴訟でジャーケシー判決の限界が試される可能性が高く、最終的にはこれらの機関が陪審裁判の権利を保証する連邦裁判所の手続きを通じてのみ民事罰を課すことを余儀なくされる可能性がある。

シェブロンの敬意は排除される
Jarkesy事件の直後、2024年6月28日、最高裁判所は、 Loper Bright Enterprises v. RaimondoおよびRelentless, Inc. v. Department of Commerce事件において、 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.事件、467 US 837 (1984)で確立された40年来の行政法の柱を破棄しました。Chevron事件では、ある問題について法令が曖昧であるか何も言及していないと裁判所が判断した場合、その問題に関する機関の解釈が「許容される」（つまり、その解釈が「合理的」または「妥当」である）ことを条件に、裁判所はその問題に関する機関の解釈に従う必要がありました。したがって、そのようなChevronの尊重の下では、機関は独自の規制と解釈で法令の空白を埋める完全な権限を持ち、裁判所は、たとえ裁判所が独自に異なる解釈に達したとしても、そのような機関の解釈に従う必要がありました。

最高裁判所は、このようなシェブロン尊重を無効にし、裁判所は、政府機関が法令上の権限の範囲内で行動したかどうかを判断する際に独自の判断を下さなければならず、政府機関自身の法律解釈に従うことはできないとの判断を下した。その結果、曖昧な、または暗黙の法令条項に対する政府機関の解釈に異議を唱える場合、海事関係者は、裁判所に代替解釈を提出する際に、より公平な条件を見つけることができるはずである。しかし、注目すべきことに、 Skidmore v. Swift & Co. 、323 US 134 (1944) によって確立されたような他の形式の政府機関尊重は、そのまま維持される。Skidmore尊重の下では、裁判所と訴訟当事者は、特に法令の制定と同時期の解釈、または法令の一貫した解釈や長期にわたる解釈など、政府機関の解釈を指針として依拠することができる。

FMC、USCG、EPA などの規制機関への影響は広範囲に及ぶ可能性があります。まず第一に、ローパー ブライト判決により、規制対象事業体が曖昧な法定条項に関する機関の解釈に異議を申し立てる機会が生まれる可能性があります。このような訴訟の増加の可能性と機関の解釈に対する敬意の欠如の結果、海事利害関係者はますます裁判所の法律解釈に依存し、それに従うことになります。また、機関の解釈に敬意を払わないと、異なる管轄区域で曖昧な法律を解釈する際に異なる結果に至りやすくなるという関連リスクもあります。そのため、海事事業者など、複数の州で事業を展開している事業体は、管轄区域間を移動する際に法律を遵守することがより困難になる可能性があります。

規制に対するさらなる法的異議申し立ての扉が開かれる
2024年7月1日、長年の行政法規範に対する3度目の衝撃として、最高裁判所はCorner Post, Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve Systemにおいて、行政手続法（APA）に基づく政府機関の規制への異議申し立てに適用される時効は、これまでの理解よりも柔軟であり、これまで時効であると考えられていた多くの異議申し立てに道を開いたとの判決を下した。一般的に、APAには6年の時効があり、これは政府機関の規制への異議申し立ては、その規制が発効してから6年以内に提起しなければならないことを意味するとこれまで理解されていた。しかし、 Corner Postにおいて、最高裁判所は、APAに基づく請求は、政府機関が最終措置を講じたときだけではなく、当事者が政府機関の最終措置によって損害を被ったときに「初めて発生する」ことを明確にした。そのため、当事者が政府機関の規制措置によって損害を受けた場合、たとえ基礎となる規制が数十年前のものであったとしても、当事者には依然として政府機関の規制に異議を申し立てる権利がある可能性がある。

海事利害関係者の観点から見ると、コーナーポストは、規制が施行されてから 6 年を過ぎた機関の規制に異議を申し立てる絶好の機会となるかもしれません。残念ながら、海事事業者を規制する規制の多くは時代遅れであり、米国の海事業界に定期的に損害を与えている可能性があります。海事利害関係者が既存の規制によって損害 (金銭的またはその他の損害) を被った場合、その損害は、規制がいつ公布されたかに関係なく、APA に基づいて機関の規制に異議を申し立てる根拠となる可能性があります。

Jarkesy 、 Loper Bright 、 Corner Postにおける最高裁判所の判決を併せて読むと、最高裁判所が米国海運業界の規制に根本的な影響を及ぼしたことは明らかです。利害関係者は、民事罰の課せられることに対する保護が強化され、曖昧な法令に対する政府機関の解釈に異議を申し立てる場合の裁判所の審査プロセスがよりバランスが取れ、APA に基づく政府機関の規制に異議を申し立てる場合の時効が延長されました。政府機関は変更された権限を引き続き見直しており、これらの判決の全容は、さらなる裁判所の異議申し立てによって進化し続けるでしょう。したがって、規制対象の海運事業体は、この行政法の状況の変化を考慮して規制アプローチを再評価し、潜在的な機会と法的リスクを評価する際に最高裁判所の新しい枠組みを慎重に検討する必要があります。